Il faut bien préciser que les critiques ne forment pas UN paradigme. Probité philologique  nous comprendrons les critiques dans leurs propres termes : placer la critique contemporaine du PDH dans une perspective historique. Il y a évidemment eu du nouveau dans la théorie MAIS certains thèmes sont constants : universalismes abstrait DH, individualisme,… On se concentre sur 3 critiques « classiques » : Burke, Bentham, Marx. Grosse influence + grande diversité : critique des DH pas uniquement chez les réactionnaires ! Ils sont en commun de réagir à la Déclaration française des DH & citoyen, 1789. Ils s’opposent aux DH pour leur abstraction, leur vision pauvre de la constitution de la société.

Premier volet = quelles sont les différentes formes prises par la critique des DH depuis 1789 ? Dès été 1789, début d’une contre-offensive idéologique c\ DH. Nous reconstruirons les ≠ arguments contre les DH + intérêt de la recherche aussi bien pour ceux qui doutent de l’utilité de la DUDH que pour les partisans des droits.

Primat des DH = résistances en pensée politique. Exemple, A. McIntyre : les DH = fictions (mais ils sont peu nombreux à être si extrêmes). Majorité des critiques > auteurs qui défendent le principe démocratique ; pour certains auteurs « communautariens », théorie du PDH (primat) laisse tomber le caractère contextualisé de l’existence, elle se fonde sur une conception abstraite des personnes. D’autres = « si nous avions de vrais liens affectifs, pas besoin des droits »

(M. Sandel : exemple de la famille)1e critique, conteste la primauté du juste sur le bien, rejoint l’idée de violence de l’imposition d’une théorie des DH. D’autres = problème = prolifération contemporaine : inflation des droits dévalue les « vrais » droit ; notre « culture des droits » est : -Légaliste : tout problème social = abordé en termes de droits formels -Absolutiste : empêche de chercher un compromis autour du bien commun On risque de rendre le citoyen un simple détenteur passif de droits  destruction morale de l’Etat libéral. On retrouve dans ces critiques l’idée que le discrédit des devoirs (lié à l’inflation des droits) entraînera fragmentation grandissante de la société & on perdre le sens du collectif. Histoire Pensée Politique II [1ère partie] – D. Ruy – POLI2 3

FR = critique de la politique des DH, l’usage qui en est fait. M. Gauchet & P. Manent : société pluraliste dévitalisera la démocratie, dissout son cadre & ses instruments  à force de mettre l’individu en avant, on efface les repères

politiques démocratie tronquée, oublie la dimension politique de la démocratie. Puisque les DH se veulent universels, on obtient une société mondiale d’individus, plus de dimension politique. Manent : « on préfère l’homme au citoyen, on tend à rejeter les contraintes collectives liées à la citoyenneté. »

Grandes Déclarations du 18ème -> déclin de la théorie 19e & 1ère moitié du 20e. 19e = à cause des théories sociales à large échelle : société = pensées & actions individuelles sont présentes mais H = pas de vrai contrôle par sa volonté. L’image de gens qui réfléchissent à comment constituer la société ne va pas avec la nouvelle vision de la vie sociale.

Théories & idées = objets de la vie sociale, pas des critères. L’esprit de la pensé sociale a une autre moralité que celle des droits : la référence = la société  théorie majeure = utilitarisme [bien commun], semble une meilleure base (dès années 1790). Révolution industrielle : on comprend le jeu de forces sociologiquement et pas éthiquement ;

Révolution démocratique en Angleterre = bonheur pour le + grand nombre. Déterminisme social, sociologie des idées, utilitarisme : ‘effacent’ les DH. Cependant, 19e = aussi des auteurs qui écrivent contre les menaces envers l’individualité [Tocqueville, Mill]. Mais les DH apparaissent + en + comme des reliques. International : SDN veut + établir relations pacifiques que protéger les citoyens. Seulement autour GMII, retour des DH (Charte de l’Atlantique 1942, Nuremberg, ONU, Déclaration universelle des DH 1948). DH deviennent LE critère d’évaluation de la légitimité politique. En théorie politique : DH redeviennent sujet d’intérêt philo important. Beaucoup d’auteurs suivent Locke : 1e fonction d’une organisation sociale = respecter droits moraux des concitoyens. Mais les penseurs de droite comme les penseurs de gauche utilisent les DH à leur compte, pour leurs intérêts.