Difficulté : les temps changent, mots & phrases restent mais prennent un nouveau sens. Surtout chez Burke, qui reprend les concepts et les déforme. Locke & Burke parlent tous les deux de nature, contrat et droit naturel, mais quel sens ?

Difficile d’interpréter Burke : -Acteur politique, engagements politiques peuvent être vus comme contradictoires [soutient révolution US mais contre RF] ; on peut dire qu’il a plutôt 2 vues différentes sur ces événements. -Il écrivait vite, parfois imprudemment, diatribes,... Ses considérations avaient une visée pratique (jamais de bouquin de pure théorie). Il utilisait les arguments de ses adversaires, modifiait le sens et s’en servait comme armes contre eux.

Le contexte des Réflexions Réflexions sur la Révolution en France = 1e attaque envers la nouvelle théorie des DH. C’est à la base une réponse à un Français demandant l’avis de Burke sur les récents événements en 1789. D’abord, réponses modérées puis il observe une tentative d’amener la révolution en Angleterre

les Réflexions = dans le débat anglais car les « dissidents » réclamaient des réformes en Angleterre. (Début des Réflexions parle du sermon de Price, pro-révolution) En quoi les Réflexions s’insèrent-elles dans un débat anglais ? La

RF menace l’équilibre de la monarchie anglaise : -Principe de souveraineté nationale faire valoir ses droits + désigner/révoquer gouvernants -Abolition privilèges risque d’une politique c\ aristocratie -Réformes religieuses  désétablissement Eglise anglicane Enjeu = interprétation de la Constitution anglaise & fondements sociaux : radicaux pro RF voient la RF comme la suite de la Glorieuse

\Révolution (1688), mise en pratique des « droits naturels » de Locke. Burke est totalement contre cette interprétation. Il entend donc défendre les « vrais DH » contre les prétendus droits des théoriciens (mais n’attaque pas les droits en tant que tels !).

Diderot : loi naturelle se trouve dans la volonté générale des espèces. MAIS empirie contredit cela : Locke lui-même formule un argument contre idées innées… Anthropologie des Lumières : ce qui est évident dans une société = absurde dans une autre pas de base commune pour le consensus moral. De plus, ils essaient de trouver des liens entre les différentes moeurs & les différentes façons de vivre c\ loi naturelle (les normes sont traitées comme des faits). Au milieu du 18e, croyance en un ordre naturel moral & principes universels = déclin total. MAIS popularité politique importante ! Cependant les « droits sacrés de l’Humanité » = toujours vulnérables aux critiques. J. Waldron : « Quand on parle des droits naturels au 18e siècle, on parle d’une idée dont le temps vint trop tard en politique pour coïncider avec sa respectabilité philosophique. »

Le raisonnement suppose des prémisses, mais si elles ne viennent pas de Dieu, elles sont plutôt des intuitions (axiomes de pensée morale). Mais il est difficile de trouver des intuitions qui puissent être des prémisses ! Axiome + plausible = utilité & plaisir : Lumières = naissance théorie utilitarist plaisir & bonheur = seules valeurs intrinsèques, douleur & souffrance = seuls vrais maux maximisation du bien de tous. On a donc l’utilité comme fondation de la moralité. MAIS si on retire l’utilité, l’idée de droits n’a toujours pas de bases stables.