DH = inapplicables car incohérents. Bentham critique l’équivoque entre impossibilité physique, morale ou légale. « Loi naturelle » = ambiguë : suppose qu’une chose = contraire nature ne peut être physiquement présente. OR contexte politique : impossible tout le temps commis ! ->Soit acte = moralement impossible, soit légalement impossible. Aucune des deux réponses n’est satisfaisante, combinaison = impasse.

Bentham retrouve donc la contradiction partout dans les droits (langage). La Déclaration affirme des revendications très générales sous une forme absolue -> aucun régime ne peut être établi avec ce côté absolu ! Il FAUT des contraintes. Il est donc absurde de lier droits inaliénables + idée qu’un Gvt est nécessaire pour protéger des droits, alors que l’exercice du pouvoir va forcément restreindre l’exercice des droits ! Défenseurs DH = dilemme entre impossible et contradictoire.

Cependant, version moderne de la théorie des droits : ils sont +- inaliénables car on leur donne un poids (indépendant de l’utilité) même quand ils sont écartés au profit d’autres droits.

Rejet des DN (Bentham) > refus séparation droit/fait (Hume) : cette séparation est à la base de la fiction d’un état de nature. Sur cette question, Bentham reprend arguments de Filmer. Il nie le contrat, fiction illusoire ; son « sophisme » est un « non-sens sur des échasses » : on obéit aux lois car elles sont utiles (pas parce qu’elles viennent d’un contrat) -> critique donc l’hypothèse des DN imprescriptibles : on obéit aux lois parce qu’elles maximisent notre utilités, PAS conformément à de mystérieux droits.

Il critique aussi la confusion homme/citoyen. Paradoxe contractualiste : les droits du citoyens sont fondés par les DH, mais mouvement de récurrence -> DH n’ont d’existence que par les DC… Cependant, Bentham (><Burke) efface la distinction nature/politique.

-> Répercussions méthodologiques : Bentham nie donc tout DN (puisqu’il n’y a pas d’état de nature précontractuel). Donc, au lieu d’opposer pratique/théorie (Burke), il expose les contradictions internes de la théorie PUIS explique les maux que vont provoquer les DH (article par article).

->DN = « non-sens maléfiques » ; il y a donc 2 dimensions dans sa critique : DN = non-sens + non-sens cause des maux à vie politique.

Critique des DN = récurrente. An Answer to the Declaration of the American Congress : DN = « généralités vagues et déclamatoires ». Bentham écrit ses 1ers écrits contre colonies US en réaction à Price -> double transition dans sa vie : d’abord conservatisme & anti-américanisme -> soutien démocratie représentative + admire USA. Mais sa critique des DH restera toujours présente (même avant RF).

RF : enthousiasme -> déception 1790 -> hostilité +- 1796 : il répudie l’idée révolutionnaire + républicanisme (alors qu’il est devenu citoyen honoraire FR, 1792). Il commence sa critique en 1795 : opposé aux Constituants de 1791 & 95 mais il n’est pas pour le retour de la monarchie absolue -> Critique des Déclarations = ni réactionnaire ni conservatrice.

Il dénonce la confusion entre métaphysique (abstraite) & rédaction des lois (rigoureuse) : elle est à la base des masques utilisés par les politiques pour tout faire sous des nobles principes. Il critique donc la Déclaration ligne par ligne. D’abord, évite de faire connaître puis donne le manuscrit, Dumont fait publier en 1816 sous « L’absurdité montée sur des échasses ».

B hait le jargon juridique ; contre les « fictions » & utilisation langage des législateurs. Langage élève l’homme mais complexe donc permet la confusion et la tromperie. Il critique les usages sophistiques du langage ; la loi se montre sous un masque, but = la dévoiler-> nettoyage de la situation verbale.