Le travail de Morgan est le produit d’enquêtes de terrains auprès des iroquois (1851). Il va avoir une réflexion systémique sur la diversité des terminologies de parenté (= forme d’organisation de mise en forme sociale des relations biologiques).

En 1877, il écrit « Anciant Society (= la société archaïque). Pour ce faire, il va articuler son travail aux recherches archéologiques ainsi qu’aux discussions sur le progrès de l’humanité et sur les stades de l’évolution. Cela va lui donner la conclusion qu’il y a trois étapes dans une société humaine :

1. Etape Sauvage : promiscuité primitive => survivance

• Etape inférieure : la cueillette
• Etape intermédiaire : apparition du feu et de la canne à pêche
• Etape supérieure : développement des armes

2. Etape barbare

• Inférieure : apparition de la poterie
• Intermédiaire : apparition de l’élevage et des cultures irriguées.
• Supérieure : maitrise du fer

3. Etape de la civilisation caractérisée par l’apparition de l’écriture.

Les séquences de progrès sont naturelles et nécessaires car le progrès est unilinéaire et inévitable.

Pendant la deuxième moitié du XIXe siècle, l’anthropologie s’institutionnalise pour se diviser en anthropologie physique et culturelle et social (voir chapitre 1). A cette époque, le paradigme dominant, de l’anthropologie culturelle et sociale, est l’évolutionnisme. On peut définir ce paradigme comme : « une reconstruction des aspects sociaux et culturels de la trajectoire de l’humanité depuis ses origines jusqu’au stade le plus avancé du progrès humain que représente alors, à leurs yeux, la société occidentale ».

Lorsque l’interprétation proposée s’écarte significativement des données à disposition du chercher. Cela se conjugue souvent à d’autres défauts. Parfois, c’est juste une forme de paresse empirique. On utilise donc des suppositions pour combler l’enquêter empirique.

Exemple : Jean et John Comaroff (2e partie 1980). Ils explorent la relation entre les mondes urbains et les mondes ruraux en pays Tswana (Afrique du sud) et pour ce faire, ils vont faire le portrait d’un fou. Ils vont interpréter le signe « SAR » qui veut dire South African Railway) [Extrait]

Le problème ici, c’est que le texte ne fait état d’aucun entretien, ni même d’aucune conversation avec l’homme fou. Du coup, le phénomène d’interprétation est indéchiffrable.

Malgré les problèmes cités si dessus, ces derniers ne disqualifient pas l’ensemble des travaux et des oeuvres des auteurs.

C’est un décalage entre les matériaux empiriques mobilisés à l’appui d’une démonstration et le degré de généralité auquel prétend cette interprétation (= bases empiriques pas assez solides).

Exemple : Levi-Strauss dans la façon d’écrire [Extrait p.17, Nambikwara] il fait une théorisation de la nature essentiellement politique de l’écriture à partir d’un seul exemple. Ce n’est pas un étayage empirique satisfaisant.